Comunicación y política en Latinoamérica

Quisiera comenzar con la genealogía de dos conceptos. El de "relaciones internacionales", un concepto que se generalizó a partir del siglo XVIII con el surgimiento de las naciones modernas, cuando se incrementa en forma notable el intercambio más allá de las fronteras por el crecimiento económico, y donde el sujeto se ordena y centraliza, transformándose en Estado-nación. El otro concepto que quisiera recordar junto a ustedes es el de "globalización". Este término apareció por primera vez en un diccionario en inglés en 1961. Sin embargo, hasta mediados de los '70 no era un concepto común en ningún ámbito. Es desde los '80 que se convierte en clave para el debate en las ciencias sociales y es a partir de los '90 que entra en el léxico cotidiano. Hoy nadie puede hacerse al desentendido e incluso se abusa de su utilización. Me remito a la definición de globalización de Anthony Giddens. Para este sociólogo la globalización es "la intensificación de las relaciones sociales universales, a través de las cuales lugares distantes se relacionan entre sí de tal manera que los sucesos que ocurren en un lugar, influyen en los acontecimientos en otro lugar ubicado a muchos kilómetros de distancia y viceversa". Es en la globalización que las naciones ya no están solas en la política internacional, comparten el escenario internacional con un número creciente de actores globales: empresas trasnacionales, ONG, organismos internacionales, etc. En ese sentido, las líneas entre política interna y exterior se difuminan. Para algunos analistas esto significa pérdida de la capacidad de conducción por parte del gobierno, crisis de los Estados y también de la política. (Volveremos sobre ello más adelante). Asimismo, los mecanismos de solución de problemas transfronterizos están poco desarrollados en relación al incremento exponencial que han tenido estos mismos problemas. Veamos algunos ejemplos. La insoluble crisis en Oriente próximo, el fenómeno global del terrorismo o los conflictos entre países limítrofes.


Hace unos años afirmaba que la crisis en la región no es meramente económica sino principalmente política, una crisis de Estado antes que de mercado. Además, sugería que esa crisis se profundizaría a medida que los proceso de internacionalización se incrementaran sin que nuestros países fueran capaces de aprehenderlos en una negociación-transacción inteligente. Lo que hemos vivido en estos años, en general en América Latina (porque sería excesivo que nos detuviéramos en un análisis nacional), es la profundización de este fenómeno sin que pudiéramos responder adecuadamente a él. ¿Nuestras sociedades son concientes acaso de que la noción de frontera se debilita? ¿Que las distancias espaciales pierden sentido? ¿Que el motor del desarrollo es ahora el mercado, que las nuevas tecnologías posibilitan redes globales de producción? Más aún, ¿sabemos acaso que la revolución de la comunicación permitió la transición de la sociedad industrial a la sociedad del conocimiento y la información? ¿Qué este tipo de sociedad conlleva intrínsecamente dos elementos decisivos para el siglo XXI: las informaciones y el know how (el saber hacer)? Quisiera detenerme en algunos ejemplos que quizá conozcan, pero que a mí nunca dejan de sorprenderme y preocuparme: La gran brecha existente entre las economías ricas y pobres en información. Una brecha que es sustancialmente distinta a las inequidades a las que generalmente estamos acostumbrados y que dan cuenta de otro tipo de fenómenos mucho más complejos. El 95% de las computadoras están en países desarrollados; las tres cuartas partes de la población publican el 30% de los periódicos que circulan diariamente; el 15% de la población ocupa el 50% de las orbitas geoestacionarias; el lector del New York Times consume mas páginas de periódico cada domingo que un africano promedio en un año; dos grandes rutas acaparan el 80% del tráfico mundial telefónico: EEUU-Europa 60% y Norteamérica-Sudeste de Asia 20%; etc.; etc.; etc. En este contexto, no hay consenso en las ciencias sociales sobre la forma en que las nuevas relaciones internacionales y la globalización afectarán al futuro del Estado y de la política: Hay quienes afirman que vivimos la crisis Terminal del Estado; otros sostienen que el Estado seguirá siendo el lugar central de la política pero en medio de la ingobernabilidad; Hay quienes creen que veremos la profundización y hegemonía de organizaciones internacionales, multilateralismo y una política exterior orientada a la cooperación, etc. Finalmente, están quienes consideran que la política se transformará en la arquitectura de una sociedad con gobernabilidad global. Si es difícil prever escenarios futuros respecto a la política en la globalización, la tarea se complejiza aún más si analizamos la perspectiva de los medios, pero hagamos el intento.



Las nuevas tecnologías de la información han provocado un "desanclaje" sobre conceptos que considerábamos tabú: Las nociones de tiempo y espacio, de historia y de futuro; el incremento de las funciones de los medios de comunicación en la construcción de los hechos y actores políticos. Esta idea de "desanclaje" nos permite dar cuenta de los medios de comunicación como espacios de legitimación política y como sistemas que organizan el espacio y la agenda política. La globalización no es una secuencia histórica sino el predominio de la simultaneidad. Nos saca de la esfera espacio-temporal tradicional. Lechner decía "tiempos sin horizonte", donde no hay pasado, presente ni futuro. El mismo Lechner sostenía que en este contexto "las prácticas sociales no tienen tiempo de adquirir sentido". Si la política se construyó sobre la idea de un futuro posible, de un relato compartido, de un discurso en busca de hegemonía, todo esto implicaba la necesidad de tiempo y espacio para su concreción. El cambio paradigmático en ese sentido, es la disminución en la capacidad que tiene la política de ofrecer orientaciones sociales o colectivas. El futuro se disuelve en un continnum sin historia en el que han desaparecido las grandes utopías sociales y en el que tampoco subsiste la idea de nación como ámbito espacio temporal. Para investigadores menos apocalípticos, es preciso insertar las relaciones comunicación y política en un mapa cruzado por tres ejes, para recuperarla: "la reconstrucción de lo publico; la constitución de los medios en espacios de reconocimiento social; y las nuevas formas de ejercicio de la ciudadanía" (Jesús Martín Barbero). No vivimos la disolución de la política "como creen desde Popper a Sartori", dice Barbero, "sino la reconfiguración de las mediaciones que constituyen sus modos de interpelación del sujeto y de representación de los vínculos que cohesionan la sociedad". Vivimos un mundo globalmente mediatizado por tanto los medios no son una emergencia o un fenómeno. Hay que distanciarse de la visión instrumental de la comunicación, porque no hacerlo significaría asumir que el poder mediático ha sustituido al político.


La política en la sociedad de la información necesita de los medios para relacionarse con sus actores. La política hoy es comunicación, se crea y recrea, se informa o desinforma a la opinión pública a través de los medios. Son el espacio privilegiado de la política. "La comunicación política ha quedado capturada en el espacio de los medios", dice Manuel Castells. El riesgo es que la democracia de los partidos se transforme en la “democracia de las audiencias”. Aún más, que los medios sustituyan al partido como intermediario directo entre la sociedad y el Estado, que se sustituya a los activistas políticos por los expertos en comunicación. Mientras los programas partidarios pierden concreción, mientras la clientela política se reduce significativamente y la dimensión reactiva del voto (el voto como respuesta a estímulos) predomina sobre la dimensión expresiva (el voto como expresión política), el electorado aparece como mera "audiencia". Y no solo en las elecciones. Durante todo el periodo de gobierno la ciudadanía se convierte en audiencia a la que se dirigen los partidos políticos a través de los medios para persuadirlos. Y estos canales de comunicación política no son neutros. Hoy son los intermediadores entre la ciudadanía y el mundo profesional de la política, incluidos los partidos. También ellos forman la opinión pública, el voto y la toma de decisiones políticas. Los medios, dice un investigador, "son el espejo en el que se miran los políticos para ser vistos" (de ahí la importancia de las filtraciones; la preparación de cuñas; la organización de eventos donde los únicos invitados son los periodistas; la programación de eventos en función a horarios televisivos, incluida la guerra, etc.; etc.; etc.). El clásico predominio de la técnica. El público que interesa en la política ya no es primordialmente el público real y tangible (a través del mitin o la reunión política), sino el público virtual o televisivo (masivo y distante). Los medios no sólo participan en la conformación de la agenda pública (sobre qué hablar), sino que también son sujetos que compiten con el sistema político por la adopción de opciones que interesen a toda la comunidad. Por tanto, son los actores políticos los que frecuentemente se ven obligados a funcionar al ritmo de los medios. De ahí el nuevo sentido que cobra la afirmación "cuarto poder". Si bien hablar de los medios es una incorrecta generalización (porque hay de todo en América Latina) y hablar de su concentración es ineludible, hay que señalar que globalmente cumplen el papel de legitimar el sistema político y social y, aún más, tienen un papel cultural o "civilizatorio". Hay quienes dicen que ese es el componente de la sociedad de la información que tiene carga más negativa. Sin embargo, si se sometiera a un juicio la relación entre medios y política en la sociedad de la información y si se analizara su incidencia democrática en términos absolutos, el balance es positivo para la forma en que la libertad de expresión y el derecho a la información se expresan, y el control que ejercen a otros poderes del Estado.